融资租赁与借款融资：是否存在借据的法律争议与实践分析

随着我国金融市场的发展和企业融资需求的多样化，融资租赁作为一种重要的金融工具，在项目融资和企业贷款领域发挥着越来越重要的作用。关于“融资租赁是否需要像借款融资一样提供借据”的问题引发了行业内和法律界的广泛讨论。结合项目融资和企业贷款行业的实践经验，从法律、税务和企业财务管理等多维度分析这一争议，并探讨其对企业和金融从业者的影响。

融资租赁与借款融资的基本区别

1. 定义与法律关系

融资租赁（Leasing）是一种以融通资金为目的的经营性租赁活动。根据我国《合同法》和《融资租赁司法解释》，融资租赁涉及三方主体：出租人、承租人和出卖人。其核心特征是承租人通过支付租金获得设备或其他资产的使用权，而资产的所有权通常归属出租人。与之相对，借款融资（Banking Loan）是指借款人向银行或其他金融机构申请贷款，并按照约定偿还本金及利息的行为。二者在法律关系和权利义务上存在本质区别：

融资租赁更注重资产的使用价值，租赁期内承租人享有使用权，但不拥有所有权。

融资租赁与借款融资：是否存在借据的法律争议与实践分析 图1

借款融资则是典型的债权债务关系，借款人需按期还本付息。

2. 合同形式与文件要求

在实践中，融资租赁交易通常通过《融资租赁合同》或《租赁协议》来约定权利义务，而借款融资则以《贷款合同》为基础。根据我国相关法律法规，融资租赁不需要提供传统意义上的“借据”（如《借条》或《欠条》）。这是因为融资租赁的本质是租赁关系而非借贷关系。

3. 税务处理与节税效应

在税务方面，融资租赁和借款融资也有显着差异：

融资租赁的租金通常可以分摊到企业的经营成本中，享受一定的税收优惠。对于增值税一般纳税人企业而言，融资租赁可能涉及进项税额抵扣问题，但在实践中常被视为一种灵活的资金筹措方式。

融资租赁与借款融资：是否存在借据的法律争议与实践分析 图2

借款融资则直接产生利息支出，其税务处理相对固定，需按相关税率缴纳增值税。

融资租赁与借款融资本质的争议

1. “名实之争”

部分观点认为， leasing（租赁）虽然名为租赁，但其实质可能更接近于借贷关系。特别是在售后回租模式中，企业将其自有资产出售给出租人，再以租赁方式回租使用，这种结构常被视为一种融资手段。一些法院或税务部门在处理相关问题时，可能会将融资租赁与借款融资混为一谈。

2. 借据争议的法律风险

由于融资租赁不需要提供传统意义上的借据，部分企业在实际操作中可能面临以下风险：

在发生合同纠纷时，若承租人无法充分证明租赁关系的真实性，容易被认定为借贷关系。

税务部门在进项税额抵扣或企业所得税计算上可能存在争议。

3. 行业规范与实操建议

为规避法律和税务风险，企业在操作融资租赁时应特别注意以下几点：

签订清晰的《融资租赁合同》，明确双方的权利义务关系。

确保租赁物的所有权归属真实合法，并避免出现“名为租赁、实为借贷”的结构设计。

在财务处理上遵循相关法律法规，妥善保留融资租赁的交易凭证。

融资租赁与借款融资的实践分析

1. 应用场景与优势比较

融资租赁和借款融资在企业融资中各有优劣：

融资租赁的优势：灵活性高、税务优惠明显、资产风险较低。特别适用于需要长期使用设备或固定资产的企业。

借款融资的优势：资金到账速度快、额度高、审批流程相对透明。但也面临较高的利率成本和严格的还款要求。

2. 法律与行业视角的协调

从法律角度来看，融资租赁交易应严格遵循《合同法》和《融资租赁司法解释》，确保交易结构合法合规。为应对“借据争议”，企业应在实践中通过完善合同条款、保留完整交易记录等方式主动规避风险。

3. 未来发展与优化建议

随着金融市场的发展，融资租赁行业仍存在一些亟待解决的问题：

行业标准不统一，部分从业人员法律意识不足。

税务政策存在区域性差异，影响企业决策。

针对这些问题，建议相关机构进一步完善融资租赁的法律法规，并加强对行业的规范与指导。

“融资租赁是否需要借据”这一争议的核心在于融资租赁的本质属性和法律关系认定。从法律角度来看，融资租赁不需要提供传统意义上的借据，但企业在实际操作中仍需注意规避法律风险，并确保交易结构的合法合规性。未来随着我国金融市场的进一步发展，融资租赁在企业融资中的重要性将不断提升，相关行业规范和完善政策也将逐步出台，为企业的健康发展保驾护航。

以上是对“融资租赁与借款融资是否需要提供借据”这一问题的详细分析与探讨。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）