破产财产中的融资租赁设备是否具有法律地位仍存争议

破产程序是一种法律制度，旨在保护债务人的合法权益，促进债务重组和资产回收。在破产程序中，债务人的财产会被变现并分配给债权人。在某些情况下，融资租赁设备作为一种特殊的财产，其法律地位是否受到保护，存在争议。对此进行探讨。

破产财产的定义与组成

破产财产是指债务人在破产程序启动前拥有的所有财产和资产，包括但不限于现金、银行存款、应收账款、存货、固定资产、无形资产等。在破产程序中，破产财产将分为债务人的破产财产和破产追讨财产。

破产财产中的融资租赁设备是否具有法律地位仍存争议 图1

融资租赁设备作为一种特殊的固定资产，其法律地位是否受到保护，在破产程序中存在争议。有些观点认为，融资租赁设备不属于债务人的财产，因为其所有权始终属于出租人。在破产程序中，融资租赁设备不应被纳入破产财产。

融资租赁设备的性质

融资租赁设备作为一种租赁资产，其所有权始终属于出租人，即融资租赁公司。出租人拥有设备的所有权，而承租人仅享有使用权和租金支付义务。在破产程序中，融资租赁设备是否具有法律地位，主要取决于出租人与承租人之间的租赁合同条款。

租赁合同条款的影响

在融资租赁合同中，出租人与承租人通常会约定有关设备的所有权、风险和责任等事项。如果合同中明确规定设备的所有权始终属于出租人，那么在破产程序中，融资租赁设备不应被纳入破产财产。反之，如果合同中明确规定设备的所有权属于承租人，那么在破产程序中，融资租赁设备可能会被纳入破产财产。

法律实践与争议

在实际的法律实践中，融资租赁设备的法律地位问题曾引发多次争议。有些法院认为，根据融资租赁合同的约定，设备的所有权始终属于出租人，因此不应被纳入破产财产。但也有些法院认为，合同中的所有权条款不明确，或者存在法律漏洞，可以认定设备的所有权属于承租人。

建议

针对破产财产中的融资租赁设备法律地位问题，建议融资租赁公司在与承租人签订合明确约定设备的所有权问题，以避免在破产程序中产生争议。对于已有的租赁合同，建议各方协商解决，如果协商无果，可以寻求法律途径解决。

破产财产中的融资租赁设备法律地位问题尚存争议，需要根据具体情况和法律实践加以判断。随着相关法律法规的完善和司法实践的积累，这一问题可能会得到明确的解决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）