融资租赁不押之争：法律与实践的新视角

融资租赁作为一种重要的融资方式，在项目融资领域发挥着不可替代的作用。它结合了金融租赁和经营租赁的特点，为承租人提供了灵活的资产使用权，帮助出租方实现资产的高效周转。近年来在司法实践中，融资租赁合同中是否存在抵押权设定的问题引发了广泛的讨论。特别是关于“融资租赁不押权如何处理”的争议，不仅涉及法律解释的复杂性，也关系到融资租赁行业的健康发展。从法律、政策和实践三个维度，深入探讨这一问题，并提出相应的建议。

融资租赁不押权的定义与背景

融资租赁不押之争：法律与实践的新视角 图1

在融资租赁交易中，标的物的所有权通常归属于出租人（即租赁公司），而承租人仅享有使用权。这种所有权结构使得租赁物并不直接作为抵押物，因此在实践中，产生了“融资租赁不押权”的概念：即融资租赁合同中是否需要以租赁物设立抵押权才能保障出租人的权益。

根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，融资租赁具有融资与融物的双重特性。在司法实践中，部分承租人或第三人可能对融资租赁的合法性和独立性提出质疑，特别是在涉及租赁物所有权和抵押权登记时。这种情况下，出租人的权益保障机制就显得尤为重要。

政策支持与法律依据

中国政府出台了一系列政策文件，明确支持融资租赁行业的发展，并在法律层面提供了较为完善的保障机制。

1. 《关于加快融资租赁业发展的若干意见》

该意见明确提出，要优化融资租赁行业的市场环境，推动融资租赁公司在债券发行、资产证券化和股票上市等领域筹措资金。鼓励融资租赁公司通过登记系统办理租赁物的权属登记和抵押权登记。

2. 司法解释的明确态度

根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，出租人与承租人签订融资租赁合同后，出租人有权要求承租人将租赁物进行抵押登记。这种“自物抵押”（即出租人和承租人为同一抵押权人）虽然看似违反常规逻辑，但司法实践中已明确其合法性。

3. 登记管理的优化

国家相关部门还强调，要依法依规为融资租赁公司办理租赁物的权属登记和相关担保物抵（质）押登记，确保出租人的权益得到充分保障。在机动车解抵押登记流程中，已进一步简化了业务流程。

融资租赁不押之争：法律与实践的新视角 图2

融资租赁不押权争议中的司法实践

在司法实践中，关于融资租赁合同中“不押权”的争议主要集中在以下几个方面：

1. “自物抵押”效力的认定

在一些案例中，承租人和出租人（通常是融资租赁公司）将租赁物进行抵押登记，但由于所有权归属的问题，部分法院曾对这种做法持保留态度。随着相关司法解释的出台，“自物抵押”的合法性已得到明确确认。

2. 租赁物权属争议

在某些情况下，承租人可能因经营不善或其他原因，试图将租赁物作为其他债务的担保，从而引发与出租人的纠纷。对此，法院通常会根据融资租赁合同的有效性以及租赁物权属证明文件进行判断。

3. 登记制度的完善建议

为了进一步保障出租人的权益，一些行业专家呼吁建立更加完善的融资租赁登记系统，并在相关法律法规中明确“自物抵押”的法律效力，避免因登记不规范引发争议。

国际经验与未来发展趋势

融资租赁作为一种舶来品，在中国经历了本土化的演变。其核心理念与国际融资租赁市场接轨。

1. 借鉴国际经验

在美国等融资租赁较为发达的国家，出租人通常会通过抵押权登记等方式保障自身权益。中国的融资租赁行业应充分吸收这些经验，并结合自身的法律环境进行创新。

2. 数字化与科技赋能

随着区块链、大数据和人工智能技术的发展，未来的融资租赁交易将更加依赖数字平台。建立统一的融资租赁信息平台，实现租赁物登记、抵押权查询等操作的全流程数字化，从而降低争议风险。

3. ESG（环境、社会、治理）因素的影响

随着全球对可持续发展的关注日益增加，融资租赁公司也应注重绿色金融的发展。在选择租赁物时优先考虑环保型设备，或通过融资租赁支持清洁能源项目。

融资租赁作为项目融资的重要工具，在推动经济发展和产业升级中发挥着不可替代的作用。“融资租赁不押权如何处理”的争议反映了行业在法律、政策和实践中仍需进一步完善的地方。随着相关法律法规的健全和技术创新的支持，融资租赁行业必将迎来更加健康和可持续的发展。对于出租人而言，应积极通过合法途径保障自身权益；而对于承租人，则应在遵守合同约定的基础上，注重风险控制。只有这样，融资租赁才能真正成为连接资金需求方与供给方的重要桥梁。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）